פסיקה חדשה בנושא אחריות חברת תעופה לנזקי נוסע עם מוגבלות

31/12/2019
 
 
אנשים ליד מסוע קבלת מזוודות בשדה תעופה

ביום 18 בנובמבר 2019 ניתן פסק דין ע"י בית המשפט לתביעות קטנות בעכו בתביעה שהגיש התובע שי משיח נגד חברת התעופה סוויס אינטרנשיונל איירליינס. (ת"ק 55200-02-19)

בתביעה נדונה אחריות חברת התעופה על נזק לא-ממוני (עגמת נפש) שנגרם לתובע, נכה המרותק לכיסא גלגלים, עקב עיכוב של כ-30 שעות במסירת כבודה שכללה כיסא שירותים, המשמש אותו לצרכיו הבסיסיים. התובע מסר לפני הטיסה לחברה פירוט של הציוד הנחוץ לו ואת חשיבותו.

כמו כן נדונה אחריותה של החברה לפיצוי בגין נזק ממוני ולא-ממוני שנגרמו לתובע עקב נזק אשר אירע בטיסה חזור וגרם להשבתת כיסא הגלגלים הממונע ושיעור הפיצוי.

החברה טענה להגנתה בין היתר כי הטיפול בכבודת נוסעים במהלך הטיסות הוא אחד הנושאים המורכבים בתחום התעופה האזרחית, שכן מרגע מסירת הכבודה בתחנת המוצא ועד לקבלתה בתחנת היעד, מעורבים גורמים שונים, וכי נקטה בכל האמצעים הסבירים כדי להשיב לו את הציוד ובינתיים לספק לו ציוד חלופי.

עוד נטען על ידה כי היה באפשרותו לבטח את הציוד.

בית המשפט דן במקרה במסגרת הוראות חוק התובלה האווירית אשר החיל בישראל אמנות לאיחוד כללים -מסוימים בדבר תובלה בין-לאומית באוויר, וזוהי תמצית פסיקתו -

באשר לעיכוב של 30 שעות בקבלת הכבודה, קבע בית המשפט כי חברת תעופה אינה יוצאת כדי חובתה בהדבקת תגים ותוויות כגון במקרה זה הדבקת תג "עדיפות גבוהה". החברה לא הוכיחה שנקטה בפעולות לשמירה על ציוד הסיעוד החיוני מעבר לכך, ולכן ניתן לראות בכך משום רשלנות רבתי מצידה.

משהחברה לא עשתה כן ועיכבה את המזוודה (שכללה את כיסא השירותים והמטען של כיסא הגלגלים הממונע) שהייתה כבר בידיה, משך שעות רבות נוספות, הרי מדובר כבר באי אכפתיות של ממש ואדישות.

טענת החברה שהיתה לתובע אפשרות לבטח את הציוד נדחתה מהטעם שרכישת ביטוח יכולה אמנם להיטיב עם נוסע, אולם הוא אינו חייב לבטח את הציוד עמו יצא, והעדר רכישת ביטוח אינו יכול להשפיע על אחריות החברה.

בית המשפט פסק לתובע פיצוי בסך 5,522 ₪ בגין נזק ממוני ופיצוי נוסף בסך 5,000 ₪ בגין נזק לא ממוני (עגמת נפש).

נציין כי פסיקה זו חשובה ואף מבקרת קשות את התנהלותה של חברת התעופה, כדברי כב' השופטת:

"המסר אשר שולחת חב' התעופה לנוסעיה, במיוחד למוגבלים ביניהם, בהתנהלותה זו, הינו כי מוטב ולא יטוסו כלל ויישארו "מקורקעים", שכן איננה יכולה לערוב לשלמות הציוד הסיעודי המשמש לתפקודם הבסיסי; ויותר מכך- במקרה של פגיעה בציוד/אבדן- מובטח כי (חברת התעופה) לא תדאג לנוסע לחלופה מתאימה שתקל על מוגבלות." ועוד- "חברה מתוקנת אינה יכולה לסבול התנהלות כזו המפקירה את הציבור המוחלש ומונעת ממנו האפשרות לטוס ככל נוסע" ,

יחד עם זאת, כל מקרה צריך להבחן לגופו ולאור הוראות החוק החלות עליו.

עוד נציין כי מדובר בפסק דין של בית המשפט לתביעות קטנות אשר עדיין ניתן לבקש לגביו ערעור ובכל מקרה איננו משמש תקדים מחייב לתביעות אחרות.

הדפסשלח לחברהוסף תגובה
עבור לתוכן העמוד